Анатолий Кириленько UT3UY в абсолюте некомпетентный в Законах.
Он пишет:
В отношении правового статуса ЛРУ, опубликованного на сайте uarl.org.ua
Первое, на что нужно обратить внимание.
16 апреля 2015 года было заочное решение Соломенского суда. Как говорят в Одессе, решение суда и заочное решение суда – это две большие разницы. Заочное решение суда перед подачей апелляционной жалобы предусматривает подачу ходатайства о пересмотре заочного решения судом первой инстанции. Учитывая, что в процессе принимали участие четыре истца, ответчик, третье лицо и их законные представители, то все из них, кто не присутствовал в процессе рассмотрения дела, имели одинаковое право на подачу данного ходатайства. Таким правом воспользовался представитель третьего лица. Третьим лицом по делу был Грищенко В.В.
Известно, что 10 августа Соломенский суд отказал в рассмотрении это ходатайства (никто и не питал иллюзий, что будет по другому, но пройти этап надо), и у третьего лица появилось право подачи апелляции, что и было сделано в определенные законодательством Украины сроки. Согласно Гражданско-процессуального кодекса, решение суда, на которое подана апелляция, есть таким, которое не набрало законной силы. Остальные участники по делу в перспективе получат из Апелляционного суда г. Киева апелляционную жалобу для предоставления своих возражений. (Для справки: апелляционный процесс по делу Шумары Е.Я. длился 5,5 месяцев)
Т.о., по состоянию на сегодня на решение Соломенского суда от 16 апреля 2015 года есть поданная третьим лицом апелляционная жалоба, следовательно, это решение не набрало законной силы.
Какие выводы можно сделать? Тот, кто готовил текст для сайта ЛРУ, не разбирается в вопросах судебного процесса. Или, скорее всего, это сознательная подача неправдивой информации для радиолюбителей Украины.
UT3UY
Александр Михайлович дает азы "юристу" Кириленко.
Первое на что необходимо обратить внимание так на то, что это называется не "ходатайство" а заявление о пересмотре заочного решения и такое заявление может подавать только ответчик, которым по нашему делу является только ГО ЛРУ.
ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ
Стаття 228. Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення
1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Третья морда лица Грыщ таким правом законом не наделен о чем прекрасно разжовано в ухвале Соломянского суда гор. Киева от 12(не 10 а 12) августа 2015 года, которое кассается как раз необоснованной подачи такого заявления третьей мордой лица Грыщенко и которым суд поддал носаком копняка под задний низ этой третьей морде, а надо было в морду с носака прям на пороге храма правосудия.и шоб еще Грифон отходил резинотехническими изделиями ПУС-2 "АргуМЕНТ"* от души по печени по почкам, по болевым точкам и по жизненно важному органу Грыща - дупе, которой он думает.
Давно пора в ЛРУ создать комитет "СпецНас" и вооружить членов комитета "Аргументами" шоб в случай какой смуты, типа КрЫвоградського заколоту, направлять туды этот комитет шоб он спецИх отходил от души и убедил "Аргументированно" шо низя баловацца.
*ПУС-2 "Аргумент" - усовершенствованная в начале 90-х путем добавления боковой ручки стандартная «советская» полицейская дубинка ПР-73, которая была поставленна на вооружение еще в 1973 году("ПР-73" -палка резиновая прямая или «ПР-73М» (ПР-73 Модернизированая).
ПУС-2 "Аргумент" предназначены для вдалбливания дыбилам не умеющим читать смысл и суть решений и ухвал, отгоняния дураков не читавших ЦПК от суда, пресечения , наказания смутьянов закидывающих своими дыбильными безграмотными "ходатайствами" поважный суд.
Alexander US8IDZ
